Lente de contato fotocromática x uma lente de controle não fotocromática

Palavras-chave: ofuscamento; lentes fotocromáticas; recuperação pós estresse luminoso; contraste cromático.

Comparar os efeitos de uma lente de contato fotocromática versus uma lente de controle não fotocromática na função visual.

Foi usado um desenho prospectivo, de olho contralateral, mascarado para o participante. Sessenta e um participantes foram incluídos com base na idade (usando uma proporção de alocação 2:1 para as idades de 18 a 39 e 40 a 65 anos, respectivamente). As lentes usadas no estudo foram a senofilcon A com aditivo fotocromático (Teste) que filtrava toda a lente, em comparação com uma lente de controle não fotocromática não colorida. A lente de Teste foi parcialmente ativada durante o teste com uma transmitância em estado de equilíbrio de aproximadamente 62%. Os participantes elegíveis foram testados usando as duas lentes de estudo, com randomização das lentes de Teste e de Controle por olho. Cinco parâmetros de função visual foram testados: recuperação ao estresse luminoso (PSR), incapacidade por ofuscamento (GD), desconforto por ofuscamento (GDC), contraste cromático (CC) e acuidade de vernier (VA). A cor da íris e a densidade do pigmento macular foram avaliadas como variáveis de controle. A PSR foi avaliada como o tempo necessário para recuperar a visão de um alvo após intensa exposição a um flash de xenônio; a GD foi avaliada como a energia necessária para ocultar um alvo central por um anel de xenônio circundante; o GDC foi medido usando bioimagem da resposta de estrabismo e por autorrelato usando uma escala Likert de 9 itens; o CC foi medido como limiares para um alvo de grade amarelo sobreposto em um fundo de 460 nm; a AV foi determinada medindo-se vários conjuntos de linhas com luz de fundo através de aberturas.

A PSR foi 43% mais rápida usando a lente de Teste vs. de Controle. O olho que estava usando a lente de Teste apresentou apresentou 38% menos desconforto ao ofuscamento, resposta de franzir (GDC) em comparação comparação com a lente de Controle. A GD melhorou 36% na lente de Teste vs. Controle e o CC foi aumentado em 48% com a lente de Teste. Não foi observada diferença significativa na VA.

Houve uma influência benéfica a função visual ao comparar a lente de contato fotocromática à não fotocromática. Esse benefício foi observado especificamente em relação aos limiares de PRS, GDC, GD e CC.

A evolução da lente de contato (revisada por [1]), a exemplo de muitos conceitos da Vision Science, remonta ao trabalho de eruditos, começando com os escritos de Leonardo Da Vinci (1508), os tubos de água experimentais de Rene Descartes (1636) e mais tarde, a neutralização de fluidos por Thomas Young (1801). No final de 1800, foi feito o contato real entre os olhos e as lentes, com o vidro cobrindo toda a superfície ocular. Porém, foi somente em meados do século XX que as lentes de contato começaram a se assemelhar às usadas atualmente (por exemplo, gás permeáveis e com diâmetro menor).

Desde aqueles experimentos originais, a evolução das lentes de contato tem sido amplamente guiada por alguns objetivos básicos: facilidade/conforto de uso (por exemplo, passar de lentes rígidas para gelatinosas de hidrogel), aumento da permeabilidade ao oxigênio e correção de erros de refração (embora usando abordagens cada vez mais sofisticadas, tais como bifocais e ortoqueratologia). Menos atenção tem sido dada aos desenhos das lentes de contato que tratam outros aspectos da visão. Obviamente, isso é significativo porque a visão no mundo real é limitada por muitas outras variáveis além da refração simples (por exemplo, a miopia historicamente era rara [2]). Um exemplo é a função visual sob condições de luz brilhante. Ofuscamento em geral se refere a uma condição em que os indivíduos são expostos a uma fonte de luz, direta ou indireta, que excede seu estado adaptativo [3]. Essa luz pode causar desconforto e incapacidade (uma redução do desempenho visual). Não é de surpreender que a maioria dos organismos tenha desenvolvido mecanismos para lidar com a luz brilhante do sol [4]. Por exemplo, os seres humanos possuem arcada orbital e filtros intraoculares, como melanina e pigmentos maculares da retina [5]. As lentes de contato, ao contrário, são geralmente transparentes à luz visível e, portanto, em geral não influenciam a função visual em condições de luz brilhante; embora elas possam, em alguns casos, aumentar a dispersão e piorar a visão nessas circunstâncias [6].

Melhorar a visão sob condições de luz brilhante foi a principal motivação para a criação de lentes coloridas (óculos de sol) ou a estratégia ainda mais recente de óculos fotocromáticos (por exemplo, [7]). Sabe-se que essas lentes reduzem os problemas de ofuscamento [8], mas parecem também influenciar outros aspectos da visão. Por exemplo, assim como os filtros intraoculares naturais [9], as lentes coloridas podem melhorar o contraste cromático em condições do mundo real, com base na ampliação das bordas cromáticas [9,10].

Uma estratégia menos comum é o uso de lentes de contato com filtro. Lentes de contato com garras fixas foram testadas há alguns anos em indivíduos muito suscetíveis a problemas visuais sob condições de luz brilhante, como os atletas. Essas lentes foram um sucesso (melhoraram o desempenho sob condições naturais [11,12], mas não foram comercializadas para uso em larga escala), em parte porque também cobriam a esclera e, portanto, não eram esteticamente atraentes (não devem ser confundidas com lentes de contato coloridas que são projetadas não para influenciar a função, mas para mudar a cor da íris por razões estéticas). Uma estratégia diferente é variar a tonalidade de acordo com os níveis de luz do ambiente. Portanto, o desenho de uma lente de contato fotocromática que filtra de maneira dose-dependente com base na intensidade e comprimento de onda de luz no ambiente. Neste estudo, testamos a hipótese de que uma lente de contato fotocromática melhoraria a função visual reduzindo os efeitos prejudiciais da luz brilhante e da dispersão intraocular: especificamente, utilizamos os desfechos de incapacidade e desconforto por ofuscamento, recuperação do fotoestresse, contraste cromático e hiperacuidade.

O estudo foi realizado de acordo com a ISO 14155:2011 (Investigação clínica de dispositivos médicos para seres humanos) e seguiu os princípios da Declaração de Helsinque. O termo de consentimento livre e esclarecido escrito e verbal foi obtido de cada indivíduo antes da participação. Todos os protocolos e materiais relacionados ao estudo foram aprovados pelo Sterling Institutional Review Board; Atlanta, GA. O Conselho de Revisão Institucional da Universidade da Geórgia também foi notificado de todos os procedimentos relacionados ao estudo e reteve uma cópia do protocolo e dos materiais do estudo.

Este estudo utilizou um desenho prospectivo, randomizado, de olho contralateral mascarado para o participante (ou seja, uma lente de estudo diferente em um dos olhos). Os participantes deviam ser usuários adaptados de lentes de contato gelatinosas esféricas de silicone hidrogel e ter entre 18 e 65 anos de idade. Os participantes foram estratificados em dois grupos etários (18-39 anos [M = 27,1, dp = 6,4 anos] e 40-65 anos [M = 51,9, dp = 6,9 anos]) usando um esquema de alocação 2:1. Todos os participantes deviam apresentar refração equivalente esférica com correção da distância ao vértice na faixa -1,00 a -4,50 D e melhor acuidade visual corrigida de 20/25 ou mais em cada olho. Os participantes eram excluídos se relatassem problemas oculares/sistêmicos que pudessem interferir nos testes ou no uso das lentes de contato, como deformação da córnea devido ao uso anterior de lentes de contato gás permeáveis duras ou rígidas. Esses problemas eram avaliados pelo médico responsável (os indivíduos eram considerados não elegíveis se apresentassem grau três ou mais com base na Escala de Classificação com Lâmpada de Fenda do FDA [13]). Um total de 61 indivíduos foi incluído (ou seja, assinaram o termo de consentimento livre e esclarecido) e, no final, 58 participantes atenderam todos os critérios de elegibilidade e foram incluídos na análise final. Dos participantes incluídos na análise final, 45 (77,6%) eram mulheres e 13 (22,4%) eram homens. A maioria dos participantes era caucasiana (n = 38, 65,5%). A média de idade de todos os participantes (DP) era 34,6 (12,9) anos.

Cor da íris, dominância do olho e densidade óptica do pigmento macular (MPOD)

A cor da íris foi classificada com base na tonalidade compatível com uma escala fotográfica (variando de cinza claro a castanho escuro, com variantes de azul, verde e castanho esverdeado entre elas) [14]. A determinação da dominância ocular foi primeiramente tentada pelo desfoque monocular em um teste de campo binocular [15]. Se isso falhasse, então era usado o teste de visão [15]. A MPOD foi medida no pico de absorbância (460 nm) usando um estímulo de teste de um grau e um método padronizado (fotometria de cintilação heterocromática customizada; para detalhes sobre o equipamento, ver [16] e para o procedimento, ver [17]).

Os desfechos primários incluíam 5 parâmetros da função visual: recuperação pós estresse luminoso (PSR), incapacidade por ofuscamento (GD), desconforto por ofuscamento (GDC), contraste cromático (CC) e acuidade de vernier (VA). Essas funções visuais específicas foram selecionadas com base em estudos anteriores [7,9,18 21], mostrando características visuais que poderiam ser influenciadas por filtragem seletiva, como as fornecidas por uma lente de contato fotocromática. Todos os testes (exceto VA) usaram a mesma aparelhagem, modificada para cada parâmetro (para detalhes, ver [21]). A fonte de ofuscamento (anel/disco) e o alvo visual foram produzidos por uma lâmpada fonte de arco de xenônio de 1000 Watt com caixa modificada permitindo a saída de dois canais (Newport Optics; Irvine, CA). O alinhamento do olho do participante com o sistema óptico foi mantido usando um apoio para testa e uma barra de mordida de impressão dentária adaptada a cada participante. Um canal óptico auxiliar com uma câmera e monitor de alta resolução foi usado para observar a pupila durante o teste, de modo a garantir a fixação adequada e manter o alinhamento e usado junto com o software biométrico (Amscope, Irvine, CA) para medir o GDC.

Todas as calibrações fotométricas (tanto no visível quanto no ultravioleta) foram realizadas usando um espectrorradiômetro ILT 950 (International Light Technologies, Peabdoy MA). Calibrações radiométricas de densidade neutra em cunha foram realizadas usando um instrumento Graseby Optronics United Detection Technology (UDT) (Modelo S370, Orlando, FL). O mesmo instrumento UDT foi usado antes de cada sessão experimental para garantir que a saída total de luz do sistema óptico permanecesse constante e consistente durante todo o estudo.

As lentes de contato fotocromáticas de Teste e as lentes de contato de Controle não coloridas (de monômero SIHI,  mas sem aditivo fotocromático) usadas no estudo foram fornecidas pela Johnson & Johnson Vision Care, Inc. (Jacksonville, FL). A lente fotocromática de Teste era uma lente de contato de silicone hidrogel que continha um aditivo fotocromático em toda a lente. O perfil de transmissão da lente de Teste, em vários níveis de ativação, e da lente de Controle é mostrado na Figura 1. Essas lentes podem fazer a transição entre os estados de filtragem e não filtragem usando um aditivo fotocromático.

Testamos indivíduos que habitualmente usavam lentes de contato e tanto as lentes de Teste como as de Controle foram adaptadas por um médico de forma contralateral. O olho que usava a lente de Teste foi selecionado de modo aleatório. As lentes de contato fotocromáticas de Teste foram testadas e parcialmente ativadas em uma transmissão em estado de equilíbrio de cerca de 62%. Isso foi determinado para as condições experimentais neste estudo testando a sensibilidade espectral em 420, 460, 500, 540, 600 e 640 nm de três participantes jovens no olho que usava a lente fotocromática ativada de Teste e no outro olho que usava a lente de Controle (usando condições idênticas). A diferença entre as duas curvas de sensibilidade espectral produziu um espectro de diferença que representa a absorbância do comprimento de onda. Nos comprimentos de onda que medimos a densidade óptica média foi 0,21; DP = 0,06.

A ativação da lente fotocromática foi alcançada usando um ativador violeta consistindo de LEDs que alcançavam o pico de comprimento de onda de 400 nm (meia banda passante = 10 nm). Esses LEDs foram colocados fora da trajetória óptica e usada uma abertura na íris para restringir a luz violeta ao tamanho aproximado da lente de contato. Os LEDs violeta foram usados em frequência baixa constante, enquanto todos os parâmetros visuais (GD, CC, etc) eram coletados em ambas as condições (as lentes de Teste e de Controle). A energia total no plano do olho era de 24 mW (medida usando um Optometer S370, otimizado a 400 nm). Em comparação, quando as luzes na sala experimental foram acesas, a energia no plano do olho aumentou para 87 mW (ou seja, a energia no plano da retina aumentou substancialmente apenas acendendo as luzes da sala). Portanto, apenas uma quantidade relativamente baixa de energia dos LEDs violeta incidiu no olho durante o experimento.

O alvo visual foi o mesmo em todos os testes de função visual (CC, GDC, GD, PSR), exceto VA. O alvo visual era composto de um disco de 580 nm, com diâmetro de 1,5°, contendo uma grade de onda senoidal com uma frequência espacial de 16 linhas/polegada. Esse alvo era fechado com exposições de um segundo separadas por esperas de um segundo.

O canal de fundo foi usado para produzir um anel (para GD; as barras do anel tinham 2° de diâmetro e o diâmetro externo era de 15°) ou um campo de fundo de 15 graus (para GDC e PSR). Uma densidade neutra circular em cunha calibrada foi usada para atenuar a luz nesses campos ao medir a GD e o CC. Para o teste de contraste cromático, o mesmo fundo de 15 graus foi filtrado através de um filtro de interferência de 460 nm (meia banda passante = 8 nm; Edmund Optics; Barrington, NJ) para produzir um campo monocromático. Para GD, GDC e PSR, foi selecionado o xenônio como fonte de luz devido ao seu espectro característico de emissão de banda larga (avaliado pelo colorímetro SpectraScan) com uma cromaticidade CIE de x = 0,35, y = 0,37, CCT = 4980 (ver figura 1 em [21]). O xenônio é amplamente considerado como uma boa equiparação da luz solar. Por exemplo, em um estudo de 26 simuladores solares [22], os autores observaram que as fontes de luz de arco de xenônio são os equivalentes mais precisos. Para PSR e GDC, os participantes foram expostos ao campo sólido de 15 graus em alta intensidade (4,5 log Trolands) durante cinco segundos.

Em geral, o procedimento foi similar ao relatado no passado (ver [21] para obter detalhes). Resumindo, ao medir a GD, os participantes aumentaram a intensidade do anel até a dispersão ser suficiente para ocultar o alvo. Ao medir o CC, a intensidade do campo azul ao redor do alvo foi aumentada para ocultar o alvo central. O GDC foi calculado como diferenças entre os diâmetros da fissura palpebral quando não salientado por luz, em comparação com a condição salientada por luz. Após usar o fotoestressor para medir a resposta de estrabismo, foi também perguntado aos participantes “que nível de desconforto você sentiu com a luz que acabou de ver?” A resposta dos participantes foi indicada em uma escala de 1 (intolerável) a 9 (imperceptível). A PSR foi determinada medindo-se a quantidade de tempo necessária para o participante indicar (pressionando uma campainha) o reaparecimento do estímulo-alvo após exposição ao fotoestresse durante 5 segundos. Os dados de três tentativas por olho foram coletados para cada função visual testada, exceto PSR/GDC subjetivo, em que foram coletados os dados de duas tentativas por olho.

A VA foi medida em modo negativo, indicando que as “linhas eram na verdade aberturas retangulares finas com iluminação de fundo com luz de ondas curtas (420 nm). Os indivíduos se sentaram a uma distância de 120 polegadas do alvo e as barras tinham 2×2 polegadas (0,05 polegadas de largura). A abertura retangular inferior era movida (o estímulo era bloqueado da visão durante o movimento) e os participantes realizavam uma tarefa de seleção forçada indicando a direção. O limiar era determinado como a distância mínima necessária para julgar com precisão a direção do movimento em 75% das vezes. Dados de um total de 7 tentativas por olho foram coletados durante a tarefa de VA.

PSR, GD, GDC objetivo (ou seja, a mudança na altura da fissura palpebral), limiares de CC e medições de VA foram todos analisados separadamente usando um modelo linear misto para medidas repetidas. Cada modelo incluiu tipo de lente, grupo etário, categoria da íris, indicador de olho dominante e MPOD como fatores de efeitos fixos. As interações bidirecionais entre o tipo de lente e os demais fatores também foram incluídas no modelo. Uma estrutura de covariância de simetria composta (CS) foi usada para modelar a correlação entre as medições do olho esquerdo e do olho direito do mesmo participante. O método de Kenward e Roger [23] foi usado para os graus de liberdade no denominador. As comparações entre as lentes de Teste e de Controle foram realizadas usando testes-t nas diferenças das médias de mínimos quadrados (ou seja, médias ajustadas) (Teste menos Controle). Todos os testes estatísticos foram bilaterais, com nível de significância de 5%. Todos os resumos de dados e análises estatísticas foram realizados usando o software SAS Versão 9.4 (SAS Institute, Cary, NC) [24].

Após intensa exposição à luz, os participantes que usavam a lente de contato fotocromática de Teste conseguiram recuperar a visão do alvo visual com velocidade significativamente maior (M = 5,98 ± 2,69 s) em comparação com a lente de contato de Controle não fotocromática (M = 9,60 ± 3,44 s). A diferença na média de mínimos quadrados (LSM) foi de -4,03 segundos (IC de 95%: [-4,99, -3,08]; p <0,0001). Isso corresponde a uma melhora significativa de 43% na média em relação ao Controle.

O GDC foi avaliado pela alteração na altura da fissura palpebral, na ausência de luz (fotoestressor desligado) em comparação com a presença do fotoestressor (fotoestressor ligado). Enquanto usavam a lente de contato não fotocromática de Controle, a alteração média na altura da fissura palpebral dos participantes foi 1,89 ± 0,68 mm. Ao usar a lente de contato de Teste, a alteração média na altura da fissura palpebral dos participantes foi 1,12 ± 0,68 mm. A estimativa da diferença na LSM foi de -0,68 mm (IC de 95%: [-1,00, -0,37]; p <0,0001). Isso corresponde a uma melhora significativa de 38% na média em relação ao Controle. O olho dominante foi considerado um fator significativo ao nível de significância de 5% em ambos os modelos para PRS e GDC (o olho dominante foi mais sensível e apresentou uma fissura palpebral mais estreita durante o teste). Nenhum outro fator de ajuste, incluindo interações por lentes do estudo, foi considerado significativo (ver a Tabela 1).

A GD foi medida como a quantidade de energia de banda larga do anel (expressa como energia log relativa, LRE) necessária para ocultar completamente um alvo central. A lente de contato de Teste requereu significativamente mais energia para encobrir o alvo central (M = 1,55 ± 0,25), em comparação com a lente de contato de Controle não fotocromática (M = 1,17 ± 0,28). A diferença na LSM entre as lentes de Teste e de Controle foi estimada em 0,40 (IC de 95%: [0,30, 0,50]; p <0,0001). Isso corresponde a uma melhora significativa de 36% na média em relação ao Controle (Ver Tabela 1).

O CC foi medido como a quantidade de energia de 460 nm (como LRE) (refletindo o pico de luz azul céu) necessária para ocultar completamente o alvo central. A lente de contato de Teste requereu significativamente mais energia para ocultar o alvo central (M = 1,58 ± 0,43), em comparação com a lente de contato de Controle não fotocromática (M = 1,13 ± 0,28). A diferença estimada na LSM entre as lentes de Teste e de Controle foi de 0,47 (IC de 95%: [0,39, 0,55]; p <0,0001). Isso corresponde a uma melhora significativa em relação ao Controle. A idade e a MPOD foram consideradas fatores significativos. No entanto, o desempenho da lente de Teste entre os grupos etários e de MPOD foi similar (ver Tabela 1).

A VA foi quantificada como a distância mínima necessária para os participantes visualizarem linhas de luz deslocadas (aberturas retangulares finas com iluminação de fundo). Ao contrário dos outros desfechos primários, não encontramos diferenças na hiperacuidade ao comparar a lente de contato de Teste (662,61 ± 190,22 arco-segundos) com a lente de contato de Controle não fotocromática (666,49 ± 229,02 arco-segundos). A diferença estimada na LSM foi de -15,25 (IC de 95%: [-95,45, 64,96]; p = 0,71). O grupo etário foi considerado um fator significativo ao nível de significância de 5%. Nenhum outro fator de ajuste foi significativo (ver Tabela 1).

Neste estudo clínico randomizado, analisamos o desempenho visual dos participantes que usavam lentes de contato fotocromáticas (Teste) ou não fotocromáticas (Controle). Todos os desfechos funcionais, exceto a hiperacuidade de vernier, indicaram que havia diferenças significativas entre as lentes de contato de Teste e de Controle. A lente de Teste fotocromática, comparada à lente de controle não colorida, foi relacionada a melhoras significativas na incapacidade e desconforto por ofuscamento. Esse efeito provavelmente se baseia em uma filtragem simples. Ao examinar a retina com luz brilhante e propensa a dispersão, a incapacidade e o desconforto por ofuscamento foram amenizados. A recuperação do pós estresse luminoso é uma medida determinada pelo tempo (em segundos) necessário para recuperar a função (por exemplo, discriminação de contraste) após exposição a uma fonte de brilho intenso. Os participantes que usavam a lente de Teste fotocromática se recuperaram 43% mais rápido do que os que usavam a lente de Controle não fotocromática. A exemplo da incapacidade/desconforto por ofuscamento, a filtragem também é provavelmente o mecanismo primário pelo qual a lente de contato fotocromática reduz o tempo de recuperação do pós estresse luminoso (por exemplo, impede o clareamento do fotopigmento e o tempo necessário para regeneração).

A melhora da função visual reduzindo os efeitos prejudiciais da luz intensa tem importantes implicações práticas. A fonte de ofuscamento foi selecionada para estar o mais próximo possível da fase mais comum de luz solar (D6500). Sob tais condições do mundo real, seria esperado que a lente de contato fotocromática alterasse a densidade óptica (usamos apenas uma ativação de cerca de 0,20 OD, mas a lente suporta uma OD significativamente mais alta, como mostrado na Figura 1), concomitantemente com o estresse de luz. O benefício óbvio de reduzir a luz brilhante aversiva é evidenciado pelo fato de que os indivíduos que trabalham ou se envolvem em atividades de lazer ao ar livre se esforçam para melhorar sua visão/conforto visual usando lentes filtrantes (por exemplo, óculos de sol). A incapacidade por ofuscamento piora com a idade, mas, na verdade, a maioria das condições oculares (do segmento anterior ao polo posterior do olho; cataratas, descolamentos de vítreo, retinopatia, etc.), bem como seu tratamento, são acompanhados por uma exacerbação da sensibilidade à luz e problemas de ofuscamento. Martinez-Roda et al. [25] usaram métodos de dupla passagem direta para calcular as funções de transferência de modulação e as razões de Strehl em olhos jovens sem doença ocular (18 a 30 anos). Mesmo para esses indivíduos jovens, selecionados quanto à boa acuidade, os índices de dispersão variaram em um fator de aproximadamente três.

A lente de contato fotocromática também foi relacionada a uma mudança no contraste cromático, em comparação com a lente de contato não fotocromática. Seria esperado que qualquer filtro que não seja espectralmente plano influencie alguns comprimentos de onda mais do que outros (ou seja, altere o contraste). Contudo, com base nos parâmetros de transmissão no olho para essas condições experimentais, a densidade óptica da lente de Teste fotocromática seria praticamente a mesma para o fundo azul céu e o alvo de onda média (a OD variou de 0,20-0,23 em média) (mesmo as medições diretas fora do olho estão próximas, ver Figura 1). Portanto, a explicação habitual de filtragem diferencial pareceria uma explicação improvável para esse resultado. Entretanto, isso era conhecido a priori. Estávamos testando uma questão ligeiramente diferente; qual é o efeito da filtragem de uma área da curva fotópica em que a eficiência luminosa é baixa (460 nm) vs. alta (580 nm)? Por exemplo, com base na curva normalizada padrão, a eficiência da luminância é de cerca de 0,87 a 580 nm (o alvo do estudo) e cerca de 0,06 a 460 nm (o pico de comprimento da onda de luz azul céu). Mesmo se um filtro for relativamente neutro, seu efeito em uma curva não plana não é necessariamente constante (ou seja, há mais variabilidade possível no pico de uma curva do que na faixa restrita de sua cauda). Esse ponto foi originalmente comprovado por Clark [26], que argumentou que as lentes de óculos com tonalidade neutra melhoravam muitos aspectos da função visual também, ou melhor, do que seus análogos coloridos. Ao contrário da evidência apresentada por Clark, há evidência de que os filtros de coloração amarela podem ser superiores na melhora do contraste cromático sob condições azul céu ([27]). Os resultados deste estudo, no entanto, sugerem que esses efeitos podem ser simplesmente aditivos: alguns dos efeitos podem ser devidos à redução geral da luminância (por exemplo, o aumento da dispersão pode dessaturar as cores), mudanças na sensibilidade como o efeito de Bezold Brücke [28 ] etc.

É provável que um simples efeito de filtragem no contraste cromático seja altamente generalizável e possa explicar parte da popularidade dos óculos de sol que são em sua maioria espectralmente planos. A preponderância da luz dispersa por Rayleigh (vista como “neblina azul e luz azul céu) cria uma situação natural em que muitos alvos são vistos em fundos de ondas curtas (azuis). A luz céu atinge seu pico no mesmo pico de absorbância usado neste experimento, 460 nm, indicando a importante validade ecológica deste efeito. Os resultados deste estudo são consistentes com a possibilidade de que o uso de uma lente de contato fotocromática irá melhorar a detecção de bordas (e, portanto, a percepção do objeto) em situações do mundo real.

A lente fotocromática não foi relacionada a melhora da acuidade de vernier. Westheimer [29] originalmente usou o termo “hiperacuidade” para descrever discriminações visuais extremamente detalhadas. Várias configurações de estímulo podem gerar limiares do tipo hiperacuidade. Um exemplo, originalmente descrito por Wülfing em 1892, denominado acuidade de vernier, consiste, essencialmente, em duas margens orientadas verticalmente e adjacentes (ou linhas de nônio). Neste cenário, uma linha é ajustada horizontalmente, de tal forma que um deslocamento do alinhamento perfeito seja introduzido e o limiar seja determinado como o deslocamento mínimo necessário para obter uma diferença apenas perceptível. Em uma tarefa de hiperacuidade, deslocamentos tão pequenos quanto 2-4 do arco podem ser detectados (ou seja, menos do que o espaçamento dos fotorreceptores). Neste estudo, usamos polaridade inversa. As aberturas criaram as barras de vernier e a luz foi projetada através delas. Isso criou uma situação em que a tarefa de hiperacuidade incluía luz dispersa. Essencialmente, foi solicitado aos participantes que alinhassem duas barras de luz dispersa, sendo a propagação determinada pela quantidade de dispersão dentro do olho. Essa tarefa, no entanto, não reflete a quantidade de dispersão no olho, uma vez que se sabe ser direcionada pelo centro da dispersão (como originalmente mostrado por Williams et al. [30]). Em outras palavras, apesar da extensão lateral da dispersão, o centro da distribuição é o que é de fato alinhado pelo participante. Não surpreendentemente, os limiares de alinhamento de vernier não diferiram entre as lentes de contato fotocromáticas e não coloridas. Esse achado é consistente com estudos anteriores que mostraram efeitos mínimos mesmo de cataratas avançadas nos limiares de acuidade de Vernier [31].

Juntos, os resultados deste estudo sugerem que a lente de contato fotocromática é um meio viável de melhorar os aspectos da função visual, não puramente relacionada à refração, mas necessária para uma visão ideal em um ambiente complexo.

[1]Rajesh Sinha VKD. Textbook of Contact Lenses. 5th ed. New Dehli: Jaypee Brothers Medical Publishers, Ltd.; 2017.

[2]Cordain L, Eaton SB, Brand Miller J, Lindeberg S, Jensen C. An evolutionary analysis of the aetiology and pathogenesis of juvenile onset myopia. Acta Ophthalmologica Scandinavica. 2002; 2:125-35.

[3] Aslam TM, Haider D, Murray IJ. Principles of disability glare measurement: an ophthalmological perspective. Acta Ophthalmologica Scandinavica. 2007; 85:354-60.

[4]Walls GL, Judd HD. The intra-ocular colour-filters of vertebrates. The British journal of ophthalmology. 1933; 17: 641-75.

[5]Hammond BR, Johnson BA, George ER. Oxidative photodegradation of ocular tissues: Beneficial effects of filtering and exogenous antioxidants. Exp Eye Res 2014;129:135 50. doi:10.1016/J.EXER.2014.09.005.

[6]Elliott DB, Mitchell S, Whitaker D. Factors affecting light scatter in contact lens wearers. Optom Vis Sci 1991;68:629 33.

[7]Renzi-Hammond LM, Hammond BR. The effects of photochromic lenses on visual performance. Clin Exp Optom 2016;99:568 74. doi:10.1111/cxo.12394.

[8]Dain SJ. Sunglasses and sunglass standards. Clinical and Experimental Optometry. 2003;86: 77-90.

[9]Hammond BR, Wooten BR, Engles M, Wong JC. The influence of filtering by the macular carotenoids on contrast sensitivity measured under simulated blue haze conditions. Vision Res 2012;63:58 62. doi:10.1016/j.visres.2012.04.019.

[10]Tanaka J, Weiskopf D, Williams P. The role of color in high-level vision. Trends Cogn Sci 2001;5:211 5.

[11]Erickson GB, Horn FC, Barney T, Pexton B, Baird RY. Visual performance with sport-tinted contact lenses in natural sunlight. Optom Vis Sci 2009;86:509 16. doi:10.1097/OPX.0b013e31819f9aa2.

[12] Horn FC, Erickson GB, Karben B, Moore B. Comparison of Low-Contrast Visual Acuity Between Eye Black and Maxsight Tinted Contact Lenses. Eye & contact lens. 2011;37:147-52.

[13]U.S. Food & Drug Administration. Premarket[510(k)] Guidance Document for Class II Daily Wear Contact Lenses, https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/premarket-notification-510k-guidance-document-class-ii-daily-wear-contact-lenses ; 1994 [accessed August 14 2019]

[14]Mackey DA, Wilkinson CH, Kearns LS, Hewitt AW. Classification of iris colour: Review and refinement of a classification schema. Clin Exp Ophthalmol 2011;39:462 71. doi:10.1111/j.1442-9071.2010.02487.x.

[15] Efron N.  Special Lenses and Fitting Considerations.  In Efron N. Contact Lens Practice E-Book. Elsevier Health Sciences; 2016, 195-322.

[16]Wooten BR, Hammond BR, Land RI, Snodderly DM. A practical method for measuring macular pigment optical density. Invest Ophthalmol Vis Sci 1999;40:2481 9.

[17]Stringham JM, Hammond BR, Nolan JM, Wooten BR, Mammen  a, Smollon W, et al. The utility of using customized heterochromatic flicker photometry (cHFP) to measure macular pigment in patients with age-related macular degeneration. Exp Eye Res 2008;87:445 53. doi:10.1016/j.exer.2008.08.005.

[18]Hammond BR, Bernstein B, Dong J. The Effect of the AcrySof natural lens on glare disability and photostress. Am J Ophthalmol 2009;148:272 276.e2. doi:10.1016/j.ajo.2009.03.014.

[19]Hammond Jr. BR, Renzi LM, Sachak S, Brint SF. Contralateral comparison of blue-filtering and non-blue-filtering intraocular lenses: Glare disability, heterochromatic contrast, and photostress recovery. vol. 4. 2010. doi:10.2147/OPTH.S15102.

[20]Hammond BR. Attenuating Photostress and Glare Disability in Pseudophakic Patients through the Addition of a Short-Wave Absorbing Filter. J Ophthalmol 2015;2015:1 8. doi:10.1155/2015/607635.

[21]Hammond BR, Fletcher LM, Elliott JG. Glare Disability, Photostress Recovery, and Chromatic Contrast: Relation to Macular Pigment and Serum Lutein and Zeaxanthin. Investig Opthalmology Vis Sci 2013;54:476. doi:10.1167/iovs.12-10411.

[22]Sayre RM, Cole C, Billhimer W, Stanfield J, Ley RD. Spectral comparison of solar simulators and sunlight. Photodermatol Photoimmunol Photomed 1990;7:159 65.

[23]Kenward MG, Roger JH. Small sample inference for fixed effects from restricted maximum likelihood. Biometrics 1997;53:983 97.

[24]SAS Institute Inc: SAS® 9.4 Statements: Reference, Third Edition. Cary, NC: SAS Institute Inc; 2014.

[25]Martínez-Roda JA, Vilaseca M, Ondategui JC, Giner A, Burgos FJ, Cardona G, et al. Optical quality and intraocular scattering in a healthy young population. Clin Exp Optom 2011;94:223 9. doi:10.1111/j.1444-0938.2010.00535.x.

[26]Clark BA. Color in sunglass lenses. Am J Optom Arch Am Acad Optom 1969;46:825 40.

[27]Wolffsohn JS, Cochrane AL, Khoo H, Yoshimitsu Y, Wu S. Contrast is enhanced by yellow lenses because of selective reduction of short-wavelength light. Optom Vis Sci 2000;77:73 81.

[28]Pridmore RW. Bezold-Brucke hue-shift as functions of luminance level, luminance ratio, interstimulus interval and adapting white for aperture and object colors. Vision Res 1999;39:3873 91.

[29]Westheimer G. Editorial: Visual acuity and hyperacuity. Invest Ophthalmol 1975;14:570 2.

[30]Williams RA, Enoch JM, Essock EA. The resistance of selected hyperacuity configurations to retinal image degradation. Invest Ophthalmol Vis Sci 1984;25:389 99.

[31] Whitaker D, Deady J. Prediction of visual function behind cataract using displacement threshold hyperacuity. Ophthalmic and Physiological Optics. 1989;9:20-4.